En las últimas horas se reactivó con fuerza un debate sensible para la política y las finanzas públicas de Santa Fe: la deuda en dólares tomada por el Gobierno provincial que, hasta el momento, no fue liquidada ni ingresada al circuito económico local. Lo que comenzó como una discusión técnica terminó escalando rápidamente a un plano político, con reproches directos desde el Gobierno nacional, fuertes expresiones de referentes libertarios y un silencio oficial que, lejos de descomprimir, profundiza la incertidumbre.
El cuestionamiento más duro llegó desde el Ministerio de Economía de la Nación. Luis Caputo apuntó públicamente contra la decisión de la Provincia de Santa Fe de no liquidar los dólares obtenidos en el mercado internacional, una operación destinada —según lo aprobado por la Legislatura— a financiar obras de infraestructura. Caputo sostuvo que, con la baja del tipo de cambio y la falta de colocación de esos fondos en instrumentos en pesos, la provincia habría sufrido una pérdida millonaria.
Según los cálculos difundidos desde el entorno nacional, el costo de la estrategia superaría los 120 mil millones de pesos, producto de la caída del dólar oficial y de no haber aprovechado tasas reales positivas en moneda local. El planteo fue amplificado por el propio presidente Javier Milei y convirtió una discusión financiera en un nuevo foco de tensión política entre Nación y Provincia, justo en la previa de la visita presidencial a San Lorenzo.
Desde el espacio libertario santafesino, la diputada nacional Romina Diez sumó críticas directas al gobernador Maximiliano Pullaro. A través de sus redes sociales, cuestionó que la Provincia “tomó deuda en dólares y decidió no liquidarlos a pesos cuando se había comprometido a hacerlo”, y advirtió que esa decisión “la pagamos todos”. Para Diez, no se trata de una discusión ideológica sino de una mala decisión financiera que generó un perjuicio concreto para Santa Fe.
La defensa provincial, sin voceros oficiales
En Santa Fe, la respuesta institucional fue fragmentaria y sin una voz oficial clara. Desde el entorno del gobernador intentaron correr la discusión del terreno financiero al de la gestión. “Tomamos deuda para obras, no para especulación”, señalaron en off, remarcando que los fondos se liquidarán a medida que avancen los proyectos de infraestructura. “No gestionamos el Tesoro como un trader”, insistieron, rechazando la lógica de comparar la administración pública con una estrategia financiera de corto plazo.
Sin embargo, la ausencia de una explicación pública y detallada desde la Casa Gris alimentó las críticas. En un contexto de cifras millonarias y debate técnico complejo, el silencio oficial volvió a quedar expuesto como una debilidad recurrente de la gestión provincial cuando se trata de comunicar decisiones sensibles y explicar sus impactos reales.
Diputados y economistas, con miradas cruzadas
El debate también se trasladó a las redes sociales, donde legisladores y economistas dejaron posicionamientos contrapuestos.
El economista Federico Domínguez fue contundente: sostuvo que, si los compromisos de la Provincia son en pesos, “lo razonable es estar invertido en pesos y evitar el descalce de monedas”. Advirtió que mantener los fondos en dólares introduce riesgos innecesarios y calificó esa decisión como una forma de especulación financiera con recursos públicos.
En la misma línea crítica, la legisladora y Presidenta del Partido Libertario Silvia Malfesi recordó que ya había advertido sobre los peligros del endeudamiento en dólares y sostuvo que el “mal manejo” de esos fondos le costó millones a los santafesinos. También volvió a cuestionar el “cheque en blanco” otorgado por la Legislatura al aprobar un crédito sin detallar obras concretas.
Desde la Legislatura, la diputada Alicia Azanza reveló que durante el debate del endeudamiento pidió precisiones sobre el destino del dinero y que la respuesta oficial fue elocuente: “A nosotros no nos gustan las listitas”. Su bloque votó en contra del crédito y hoy vuelve a preguntar cuánto le costó realmente esta estrategia a la Provincia.
Del otro lado, el diputado socialista Mariano Cuvertino defendió la decisión del Ejecutivo provincial. Afirmó que no liquidar los dólares para hacer carry trade fue una postura “más que prudente” y cuestionó al Gobierno nacional por el costo de sus propias intervenciones financieras, planteando que la crítica llega desde un espacio que también perdió recursos en operaciones de rescate.
El analista Salvador Di Stefano, en tanto, reconoció que desde el inicio recomendó vender los dólares y aprovechar la fortaleza del peso. “Santa Fe aún no liquidó los dólares, me quiero matar”, escribió, graficando el malestar de quienes creen que la Provincia dejó pasar una oportunidad financiera.
Un debate abierto y una explicación pendiente
Más allá de las posiciones encontradas, el eje del problema no es solo financiero. El debate expone una cuestión política e institucional más profunda: la falta de información clara y oportuna sobre una decisión que involucra cientos de millones de dólares y compromete recursos públicos de largo plazo.
Mientras desde Nación hablan de pérdidas y mala praxis financiera, y desde Santa Fe se defiende una estrategia de prudencia y no especulación, la pregunta central sigue sin respuesta oficial: ¿la Provincia perdió recursos o no con esta decisión? Y si no los perdió, ¿por qué cuesta tanto explicarlo con datos, números y argumentos públicos?
En un escenario donde la discusión ya se instaló y atraviesa a dirigentes, economistas y legisladores, el silencio de la Casa Gris no ordena: aturde. Y vuelve a mostrar que, más allá de la estrategia financiera elegida, la comunicación sigue siendo uno de los puntos más débiles de la gestión provincial cuando se trata de rendir cuentas sobre decisiones sensibles.
