El ministro de Economía de Santa Fe, Pablo Olivares, atribuyó el déficit fiscal registrado durante el primer semestre de 2026 a la ejecución de obras públicas y defendió el uso de financiamiento para sostener las inversiones. La explicación desató una nueva confrontación con el sector del exgobernador Omar Perotti, que cuestionó el deterioro de las cuentas provinciales y recordó las críticas que el actual oficialismo formulaba cuando era oposición. Desde el Perottismo pusieron el foco en una contradicción: ¿por qué antes se podían ejecutar obras con resultados fiscales favorables y ahora el Gobierno presenta el déficit como una consecuencia de invertir?.
La discusión por las cuentas públicas de Santa Fe volvió a convertirse en un escenario de confrontación política entre el Gobierno de Maximiliano Pullaro y el sector del peronismo referenciado en el exgobernador Omar Perotti. Esta vez, el debate surgió después de que se conocieran datos oficiales sobre el resultado fiscal del primer semestre de 2026, que ubicaron a la Provincia entre las jurisdicciones con mayor desequilibrio del país y en plena discusión por el Presupuesto 2027.
El ministro de Economía, Pablo Olivares, salió a responder los cuestionamientos y atribuyó los números negativos a la ejecución de obras públicas. Su explicación buscó diferenciar los gastos de funcionamiento del Estado de las inversiones en infraestructura, pero también abrió interrogantes sobre el origen de los recursos, el endeudamiento provincial y la sostenibilidad de las cuentas.
La respuesta oficial volvió a trasladar la discusión económica al terreno de las diferencias políticas con la administración anterior. Sin embargo, más allá del intercambio entre oficialismo y oposición, lo que está en juego es conocer cómo se financia la obra pública, qué parte de las inversiones se ejecuta con recursos propios y cuánto comprometen las obligaciones financieras de los próximos años.
El debate adquiere mayor relevancia porque el Gobierno provincial impulsa simultáneamente un Presupuesto 2027 que proyecta equilibrio fiscal, mientras los resultados parciales de 2026 muestran un escenario diferente.
Olivares reconoció el déficit y lo atribuyó a la ejecución de obras
El ministro de Economía defendió la política financiera del Gobierno y explicó que el resultado negativo registrado durante el primer semestre responde principalmente a las inversiones que está ejecutando la Provincia.
«Cuando discutimos, o se discute, porqué se da esa diferencia negativa en los números de junio, es porque justamente estamos ejecutando obras, parte con los recursos de 2026 y parte con lo que ingresó el año pasado», sostuvo Olivares, en referencia al financiamiento autorizado por la Legislatura.
En declaraciones a un programa de LT8, también diferenció el funcionamiento habitual del Estado de las inversiones de capital.
«Para funcionar, el Estado santafesino gasta menos de lo que recauda y una parte queda para invertir. Desde lo operativo, se mueve en equilibrio», afirmó. Y agregó: «Después el gasto de capital, es decir, cómo invierte, se sostiene con parte de ese ahorro y parte con financiamiento. No tenemos pensado tomar nuevo financiamiento. La foto de final de año es un equilibrio operativo».
El funcionario defendió además la utilización de financiamiento de largo plazo, argumentando que la inversión pública «nunca estuvo atada a la corrupción ni al populismo, ni tiene impacto en la inflación».
La explicación plantea una distinción económica válida: una administración puede registrar ahorro corriente y, al mismo tiempo, un resultado financiero negativo si sus inversiones superan los recursos disponibles. Sin embargo, eso no elimina la necesidad de explicar la magnitud del déficit, las fuentes de financiamiento utilizadas y las obligaciones que deberán afrontarse en el futuro.
Santa Fe, con el segundo mayor déficit fiscal del país
La controversia comenzó con un informe difundido por el exministro de Economía Walter Agosto, elaborado a partir de estadísticas oficiales publicadas por el Ministerio de Economía de la Nación.
Según ese relevamiento, Santa Fe registró durante el primer semestre de 2026 un déficit equivalente al 12,5% de sus recursos totales, ubicándose como la segunda provincia con mayor desequilibrio fiscal del país, solamente superada por Tierra del Fuego.
El informe también señaló que el gasto público santafesino aumentó un 9,7% en términos reales, mientras los ingresos mostraron una evolución desfavorable.
Los datos contrastan con el discurso de austeridad y responsabilidad fiscal que el Gobierno provincial sostuvo desde el inicio de su gestión.
La discusión, no obstante, requiere distinguir entre el resultado corriente, el gasto de capital y el resultado financiero total. También resulta necesario conocer qué proporción del incremento del gasto corresponde efectivamente a infraestructura, cuánto se destinó a otras finalidades y cómo evolucionaron los recursos durante el período analizado.
Lo que no puede perderse de vista es que la ejecución de obras constituye una explicación sobre el destino de los fondos, pero no reemplaza la rendición de cuentas sobre el conjunto de la política económica.
Cuando Pullaro y Olivares cuestionaban las cuentas de Perotti
La respuesta del actual ministro también reavivó una discusión que atraviesa la política santafesina desde hace varios años: las críticas que Maximiliano Pullaro y dirigentes de su espacio formulaban contra la administración de Omar Perotti.
Durante su etapa opositora, el radicalismo cuestionó reiteradamente las decisiones económicas del Gobierno provincial, la administración de los recursos y los mecanismos utilizados para financiar obras públicas.
Uno de los debates más fuertes estuvo relacionado con el acuerdo alcanzado entre Santa Fe y el Estado nacional por la deuda histórica de coparticipación, que contempló la entrega de títulos públicos.
Desde sectores de la oposición radical se descalificó aquella modalidad de pago mediante expresiones como «papelitos mojados», poniendo en duda el valor y la utilidad de los instrumentos recibidos.
La paradoja política es que esos mismos títulos terminaron formando parte de los recursos disponibles durante los primeros años de la gestión de Pullaro, contribuyendo al financiamiento de inversiones provinciales.
La contradicción política permanece: dirigentes que cuestionaban la administración financiera anterior hoy defienden mecanismos de financiamiento e inversión que también requieren evaluar su costo, sus resultados y sus consecuencias futuras.
Celia Arena: «¿El déficit es porque hacen obras?»
La diputada provincial Celia Arena respondió públicamente a las declaraciones de Olivares y cuestionó que el Gobierno utilice la obra pública como explicación del resultado fiscal negativo.
«¿El déficit es porque hacen obras? Entonces expliquen cómo Perotti hizo más de 2.000 con las cuentas en orden», expresó la legisladora en sus redes sociales.
Arena reivindicó las inversiones realizadas durante la administración anterior y enumeró distintos proyectos de infraestructura.
«Sí, más de 2.000 obras. Gasoductos, acueductos, estaciones transformadoras, infraestructura hídrica, rutas, puentes, fibra óptica, escuelas, viviendas… y podríamos seguir todo el día», sostuvo.
La diputada también defendió la política financiera del exgobernador y cuestionó el argumento utilizado por el actual ministro. «Todo eso logró @omarperotti, con las cuentas en orden y sin gastar más de lo que ingresaba», afirmó.
Además, recordó que varias de las obras iniciadas durante la gestión anterior fueron inauguradas por Pullaro. «Varias de esas obras fueron inauguradas por el actual gobernador. La herencia estaba ahí, lista para cortar la cinta», señaló.
Arena también mencionó las gestiones realizadas ante la Corporación Andina de Fomento (CAF) para financiar infraestructura vinculada con los Juegos Suramericanos y recordó que Santa Fe, Rosario y Rafaela fueron elegidas como sedes durante el mandato de Perotti. «También dejó avanzadas las gestiones ante la CAF para financiar las obras de los Juegos Suramericanos. Y fue durante su gestión que Santa Fe, Rosario y Rafaela fueron elegidas como sedes», expresó.
Finalmente, cerró su publicación con una crítica directa al oficialismo: «Con semejante herencia, cuesta sostener el mismo chiste de siempre. Y a esta altura, ya no hace reír a nadie».
Las declaraciones de Arena incorporan un elemento central al debate: la comparación entre la cantidad de obras ejecutadas, los recursos utilizados y los resultados fiscales de ambas administraciones. Para establecer esa relación con precisión es necesario contrastar las cuentas oficiales de cada período, los criterios de contabilización de obras y las distintas condiciones económicas.
Martínez Kerz: «¿Desde cuándo hacer obras es sinónimo de tener déficit?»
El dirigente y asesor del exgobernador Perotti, Ignacio «Nacho» Martínez Kerz, también intervino en la discusión mediante una publicación en redes sociales. «¿Desde cuándo hacer obras es sinónimo de tener déficit?», preguntó.
Su cuestionamiento apuntó directamente al argumento utilizado por Olivares para justificar el desequilibrio de las cuentas provinciales. «El problema no es hacer obras. La pregunta es por qué antes se podían hacer con las cuentas en orden y ahora pretenden convencernos de que el déficit es inevitable», sostuvo.
Martínez Kerz cerró su mensaje con otra definición dirigida al Gobierno provincial: «El relato puede acomodarse, pero los números son bastante menos flexibles».
La intervención sintetiza uno de los principales cuestionamientos del perottismo: la obra pública no debería utilizarse como argumento suficiente para justificar cualquier resultado financiero, especialmente cuando el actual oficialismo había convertido el orden de las cuentas en uno de sus principales compromisos de gestión.
Sin embargo, la comparación también exige contemplar las diferencias entre períodos, los recursos extraordinarios disponibles, la evolución de la recaudación y los distintos mecanismos de financiamiento.
El endeudamiento y las obras que deberán pagar los próximos gobiernos
Otro punto que merece atención es el origen de los recursos utilizados para sostener las inversiones provinciales. El Gobierno de Pullaro obtuvo autorización legislativa para una operación de endeudamiento de hasta 800 millones de dólares, destinada a financiar obras e infraestructura.
En ese contexto, resulta necesario diferenciar las inversiones realizadas con ingresos corrientes, recursos acumulados de ejercicios anteriores y fondos provenientes de operaciones de crédito.
El endeudamiento puede ser una herramienta legítima para financiar infraestructura de larga duración, especialmente cuando sus beneficios se extienden durante varios años. Pero también genera obligaciones de pago que deberán incorporarse a los presupuestos futuros.
Por eso, la explicación de Olivares sobre el déficit no debería agotarse en señalar que la Provincia está haciendo obras. También corresponde informar cuánto de esas inversiones fue financiado con deuda, cuáles son las condiciones de los créditos, qué plazos de amortización se establecieron y cómo se proyecta afrontar los vencimientos.
Una obra pública puede representar una mejora importante para la población y, al mismo tiempo, generar compromisos financieros que condicionen las decisiones de las próximas administraciones. Ambas cuestiones deben analizarse conjuntamente.
El Presupuesto 2027 proyecta equilibrio mientras se discuten las cuentas de 2026
La controversia se produce mientras el Gobierno provincial impulsa el tratamiento del Presupuesto 2027 en la Legislatura. El proyecto contempla recursos por aproximadamente $18,88 billones y gastos por $18,87 billones, con un resultado financiero positivo estimado en $919 millones. También prevé un ahorro corriente cercano a $2,27 billones y gastos de capital por aproximadamente $2,45 billones.
Entre las principales asignaciones figuran $3,98 billones para educación, cultura y deporte; $2,34 billones para seguridad; $1,80 billones para salud y $2,13 billones para obras públicas. Las proyecciones se elaboraron bajo supuestos de crecimiento económico del 4% e inflación promedio anual del 21,1%.
El tratamiento legislativo, previsto para el 19 de noviembre en el Senado, será una oportunidad para analizar no solamente las prioridades del próximo ejercicio, sino también la evolución de las cuentas durante 2026 y las obligaciones financieras asumidas.
El desafío será determinar si las previsiones de ingresos y gastos resultan consistentes con el contexto económico y si las inversiones anunciadas cuentan con financiamiento sostenible.
La pregunta que Olivares todavía debe responder
El intercambio entre el Gobierno y el perottismo volvió a mostrar una dinámica recurrente de la política santafesina: frente a los cuestionamientos sobre los números, el debate se desplaza rápidamente hacia las diferencias entre administraciones.
Olivares sostiene que el déficit responde a la ejecución de obras públicas y que el funcionamiento habitual del Estado conserva un resultado favorable. Arena y Martínez Kerz replican que durante la gestión de Perotti también se realizaron inversiones importantes sin registrar, según su planteo, el mismo deterioro fiscal.
Ambas posiciones pueden y deben contrastarse con información presupuestaria, resultados de ejecución y datos sobre el financiamiento de las obras.
La cuestión no pasa por discutir si invertir en infraestructura es positivo. Las obras públicas son necesarias para el desarrollo de Santa Fe y constituyen una responsabilidad de cualquier administración.
La verdadera pregunta es por qué el Gobierno presenta el déficit como una consecuencia de hacer obras, cuando otras gestiones también desarrollaron infraestructura sin utilizar ese argumento para explicar sus resultados fiscales.
La respuesta requiere algo más que confrontación política: necesita conocer la evolución completa de los ingresos y gastos, el detalle de las inversiones ejecutadas, los recursos provenientes del endeudamiento y los compromisos que quedarán para los próximos años.
También exige revisar con el mismo criterio las cuentas de la administración anterior y las de la actual, sin convertir los resultados favorables de una gestión en virtudes automáticas ni los números negativos de otra en una justificación inevitable.
El Gobierno de Pullaro tiene derecho a defender su política de inversiones, pero también la responsabilidad de explicar con precisión cómo se financia y cuáles serán sus consecuencias económicas. Porque hacer obras y administrar responsablemente las cuentas públicas no deberían presentarse como objetivos incompatibles.
Y si el argumento oficial es que Santa Fe tiene déficit porque está invirtiendo, la discusión que corresponde dar no es quién hizo más declaraciones contra su adversario, sino cuánto se invirtió, con qué recursos, a qué costo y quién deberá afrontar las obligaciones futuras. Esa es la explicación que los santafesinos necesitan conocer.
