El diputado provincial Miguel Rabbia pasó por Democráticamente, el programa que conduce Juan Francisco por AGOFA TV, y trazó una crítica amplia al modelo de gestión de Maximiliano Pullaro. Puso el foco en el crecimiento del endeudamiento, reclamó explicaciones sobre el destino de los recursos públicos y cuestionó la reasignación de hasta $57.000 millones vinculados al IAPOS. Pero también llevó la discusión hacia otro terreno: los 448 suicidios registrados en Santa Fe durante 2025, las adicciones y la necesidad de que la política vuelva a colocar a las personas en el centro de sus decisiones.
Miguel Rabbia habla desde dos lugares que durante la entrevista se cruzan permanentemente: el de médico y el de diputado provincial. Desde allí construye una misma línea argumental para analizar cuestiones aparentemente diferentes como el suicidio, las adicciones, el endeudamiento, los Juegos Suramericanos, las rutas, la vivienda o la situación del IAPOS. Para el legislador, detrás de cada número debería existir una pregunta: cuánto mejora —o no— la vida de los santafesinos.
Su mirada es fuertemente crítica de la administración provincial y debe ser entendida como la posición política de un legislador opositor. Sin embargo, varios de los números sobre los que construye esa crítica encuentran respaldo en datos oficiales: durante 2025 se estimaron 448 suicidios en Santa Fe y el Gobierno provincial reconoce una inversión superior a los 90 millones de dólares en infraestructura para los Juegos Suramericanos, de los cuales 75 millones corresponden a financiamiento de CAF.
“Necesitamos humanizar más la política”
Venís trabajando sobre suicidios y adicciones. ¿Qué dimensión tiene hoy esa problemática en Santa Fe?
—“Suicidios, adicciones, depresión, problemas de salud mental, sin duda que es un conglomerado multidimensional, multicausal. Una contención social es fundamental y esta posibilidad del desarrollo humano, de la dignidad de nuestros hijos, de poder participar, recrearse y disfrutar.”
Rabbia presentó un proyecto destinado a fortalecer la prevención del suicidio y plantea institucionalizar una herramienta específica de atención para personas que atraviesan una crisis. Durante la entrevista destacó que actualmente el 107 puede utilizarse ante situaciones críticas de salud mental y valoró la incorporación de trabajadores especializados, aunque consideró que esa respuesta debería quedar consolidada institucionalmente para que no dependa de cada gobierno. La propia información oficial provincial señala al 107 como una de las vías disponibles ante una situación crítica de salud mental.
¿Por qué considerás que el tema requiere una respuesta más profunda del Estado?
—“Hoy es un problema central en la comunidad santafesina. En 2025 se llevó 448 personas, 448 vecinos, 448 familias destruidas por esta tragedia. Todo esto se puede trabajar, se puede prevenir, se pueden hacer cosas. Necesitamos humanizar más la política.”
El número citado por Rabbia surge del Informe de Gestión 2025 del Ministerio Público de la Acusación: se estimaron aproximadamente 448 suicidios en Santa Fe, equivalentes al 46,5% de las muertes violentas registradas durante ese año. El propio informe advierte que se trata de una problemática compleja que requiere mejorar la producción y validación de la información disponible.
Suicidio y adicciones: una problemática que Rabbia pide no simplificar
Uno de los aspectos más relevantes de la entrevista aparece cuando el legislador evita establecer una explicación lineal entre una dificultad económica y un suicidio. Rabbia insiste en que se trata de un fenómeno multicausal y que comunicarlo responsablemente requiere no reducir una decisión extrema a un único acontecimiento. En ese marco también vinculó la problemática con los consumos y reclamó fortalecer tanto el tratamiento como la prevención.
Su planteo político aparece detrás de esa mirada sanitaria: considera que el Estado no debería limitarse a intervenir una vez producido el daño. “Dar tratamiento es haber fracasado en la estrategia de promoción de la salud y prevención de la enfermedad”, sostuvo, para sintetizar una idea que después trasladaría al resto de la entrevista: actuar sobre las consecuencias cuesta más que anticiparse a los problemas.
Los Juegos, la deuda y una pregunta: “¿Cómo se está usando la plata?”
Los Juegos Suramericanos muestran una fuerte inversión provincial. ¿Dónde está tu cuestionamiento?
—“Para los Odesur estaban predestinados 90 millones de dólares, de los cuales 75 millones están apalancados, son parte de un crédito internacional que brinda la CAF. Entonces digo: ¿cómo se está usando la plata? ¿Estamos siendo eficientes en el uso de los recursos?”
En este punto hay una base objetiva para la discusión: el Gobierno de Santa Fe informa oficialmente una inversión superior a los 90 millones de dólares en infraestructura deportiva, habitacional y urbana asociada a los Juegos, incluyendo 75 millones de financiamiento externo de CAF y aportes del Tesoro provincial. La administración de Pullaro sostiene que esas inversiones dejarán infraestructura permanente después de la competencia.
Rabbia no cuestionó durante la entrevista la realización de los Juegos e incluso destacó su organización. Su discusión pasa por la escala de la inversión, el financiamiento y las prioridades. El diputado sostuvo además que el gasto total relacionado con el evento habría superado ya los 90 millones originalmente previstos y reclamó información detallada sobre su ejecución.
¿Tu preocupación principal es entonces el endeudamiento?
—“Acá hay una lógica de hacer tomando créditos que tendrán que responder las próximas gestiones y las próximas generaciones. Por eso les digo a nuestros hijos que disfruten mucho de los Odesur porque la cuenta les queda a ellos.”
Rabbia colocó dentro de esa discusión la colocación internacional por 800 millones de dólares realizada por Santa Fe y otros créditos asumidos para infraestructura. Su cuestionamiento no apunta solamente a la existencia de deuda —una herramienta habitual de financiamiento estatal— sino a la relación entre lo que se toma prestado, su costo y el resultado que finalmente obtiene la sociedad. Según información publicada sobre la estrategia financiera provincial, los fondos captados en Wall Street están destinados principalmente al programa de obra pública y el Gobierno decidió administrar su utilización ante la caída de recursos por coparticipación.
Rutas, viviendas y prioridades: dónde poner cada peso
Ahí aparece el núcleo de la discusión que propone Rabbia. Mientras la Provincia ejecuta inversiones importantes y recurre al crédito para financiar infraestructura, el legislador señala el deterioro de rutas provinciales y la necesidad habitacional como ejemplos de otras prioridades que, a su juicio, deberían recibir mayor atención. Durante la entrevista mencionó particularmente las rutas provinciales 39 y 13 y sostuvo que existen zonas donde la infraestructura vial provincial continúa deteriorada, mientras el Gobernador se quiere hacer cargo de las rutas nacionales.
También utilizó la vivienda como contraste. Rabbia sostuvo que con otros criterios de inversión podrían haberse impulsado decenas de miles de soluciones habitacionales y lanzó una pregunta que atraviesa toda su argumentación: “¿En qué te transformó la vida?”.
IAPOS y los $57.000 millones: Rabbia reclama saber dónde están los recursos
¿Qué pasó con los fondos del IAPOS?
—“No sé en qué la están usando. Le descuentan al trabajador del Estado, la tienen en una cuenta y después la transfieren para libre disponibilidad. Poca claridad, poca transparencia en las cuentas públicas de parte del Gobierno de Pullaro.”
La controversia surgió a partir del Decreto 1878/2026, que habilitó una modificación presupuestaria de hasta $57.000 millones vinculada a recursos del Servicio Complementario del IAPOS. Rabbia presentó un pedido de informes para que el Ejecutivo explique el alcance de la operación y reclamó que esos recursos sean restituidos.
El Gobierno y otras interpretaciones sobre el decreto rechazan, sin embargo, que pueda describirse directamente como un retiro de $57.000 millones de la obra social para financiar gastos ajenos al organismo. La discusión gira alrededor de una readecuación presupuestaria y del carácter de libre disponibilidad asignado a esos recursos. Por eso, la afirmación de Rabbia de que el Gobierno está utilizando ese dinero para otros fines debe presentarse como una denuncia política que todavía requiere la explicación documental reclamada al Ejecutivo.
¿Por qué vinculás esa decisión con la nueva Constitución?
—Rabbia citó el artículo 24: “Los recursos que integran el patrimonio de las cajas de previsión y seguridad social son intangibles y no pueden destinarse a otros fines”.
A partir de ese texto, el diputado considera que la operación contradice el principio constitucional de intangibilidad y reclama una explicación del Gobierno. Esa interpretación también forma parte de la controversia: determinar jurídicamente si los recursos involucrados en la modificación presupuestaria quedan alcanzados por esa cláusula y si existió efectivamente un destino ajeno al IAPOS requiere analizar la naturaleza de los fondos y la ejecución concreta del decreto, no solamente su reasignación presupuestaria.
Los trabajadores en el centro de la discusión
Más allá de la controversia jurídica, Rabbia intenta trasladar la discusión desde las planillas presupuestarias hacia los afiliados. Su planteo es que los recursos provienen de aportes vinculados a trabajadores públicos y que, por esa razón, el Ejecutivo debe informar con precisión cuánto dinero se reasignó efectivamente, dónde permanece, para qué puede utilizarse y bajo qué condiciones será restituido.
El punto adquiere relevancia porque el propio Estado provincial ha debido asignar recursos adicionales al IAPOS para determinadas prestaciones. Por ejemplo, existen decisiones oficiales destinadas a equiparar prestaciones de discapacidad con valores nacionales y compensaciones presupuestarias al instituto. Es decir, el debate no puede reducirse simplemente a si “hay” o “no hay” dinero: también involucra cómo se administran los distintos fondos y cuáles son sus afectaciones.
“Nos están poniendo la provincia de sombrero”
¿Por qué insistís tanto en revisar los números de la Provincia?
—“La plata no alcanza para todo. Eso lo entendí siempre desde la salud. En una familia tampoco alcanza para todo. A la joda la pagan todos los ciudadanos de la provincia de Santa Fe. Estoy absolutamente preocupado por los números: nos están poniendo la provincia de sombrero.”
La frase resume el costado más político de la entrevista. Rabbia cuestiona un modelo provincial que, según su interpretación, combina endeudamiento, presión sobre los recursos disponibles y prioridades de gasto que no siempre terminan reflejándose en la vida cotidiana.
Para Rabbia, esa ecuación todavía no está suficientemente explicada. Por eso reclama respuestas escritas a sus pedidos de informes y cuestiona las reuniones informales con funcionarios cuando no vienen acompañadas por documentación que permita controlar números, destinos y ejecución.
Rabbia contra el modelo Pullaro: “Una política deshumanizada”
Hacia el final, todas las discusiones confluyeron en una misma definición política. Para Rabbia, suicidios, adicciones, tarifas, endeudamiento, IAPOS, vivienda y obra pública no deberían analizarse como compartimentos aislados. Su cuestionamiento a Pullaro es que, a su entender, el Gobierno mide su desempeño fundamentalmente a través de obras, administración y resultados fiscales sin colocar suficientemente el bienestar cotidiano de las familias en el centro.
“Vemos una política muy fría, distante, miradas heladas de la política que no ponen en el centro de la escena a nuestras familias ni al ser humano. Una política deshumanizada”, afirmó al comienzo de la entrevista. Más tarde volvió sobre la misma definición para cuestionar el incremento del costo de los servicios y la situación económica de los trabajadores santafesinos.
Es una valoración política del diputado, no un dato objetivo sobre la administración provincial. Pero permite comprender el hilo conductor de su discurso: Rabbia no discute solamente cuánto gasta o cuánto se endeuda Santa Fe, sino para qué se utilizan esos recursos y cuánto modifican concretamente la vida de quienes deberán pagarlos.
En esa diferencia aparece también una discusión política más profunda. Pullaro apuesta a una gestión en la que la obra pública, la seguridad, la infraestructura y la capacidad de inversión provincial ocupan un lugar central. Rabbia propone juzgar esos resultados con otro indicador: si detrás de cada obra, crédito o decisión presupuestaria existe una mejora concreta en salud, vivienda, trabajo y calidad de vida.
Y desde allí deja planteada la pregunta que atravesó toda la entrevista: no solamente cuánto dinero tiene o consigue Santa Fe, sino qué prioridades elige cuando decide gastarlo.
